Управління ризиками в проєктах: як зменшити ймовірність факапів
Управління ризиками — це не про страх. Це про передбачення. Про системний підхід в менеджменті, який відрізняє досвідченого менеджера від того, хто реагує, замість керувати.
Зі сторони може здаватись, що це щось другорядне: “та ми й так знаємо, де тонко”. Але варто опинитись у ситуації, коли розробка зупиняється, клієнт зникає або дедлайн зривається через “неочікуване” — і ризики стають реальністю.
Я веду проєкти в digital-сфері понад 10 років і навчаю інших системності — не теоретичної, а живої. Тому добре знаю: ризики не зникають, якщо їх ігнорувати. Вони просто стають дорожчими.
Управління ризиками в проєкті — це не окремий процес, це частина здорової структури управління проєктами. І коли він є — хаосу менше, а результат передбачуваніший.
Коли з’являється факап?
Часто не через велику помилку, а через низку дрібниць, які вчасно не помітили.
- Клієнт не надає фідбек — і це триває тижнями
- Один фахівець тягне критичну задачу — але раптово йде у відпустку
- Здача результату зривається, бо "не домовились, хто перевіряє"
Це все — керовані ризики в ІТ-проєктах. Але керовані — тільки якщо про них подумати заздалегідь.
А як передбачити ризики?
Що таке ризик-менеджмент на практиці? Є різні підходи: класичні, гнучкі, адаптивні.
Вони відрізняються тим, хто, коли і як часто їх аналізує.
Хтось веде реєстр, хтось використовує canvas-матриці, хтось просто має "збірку сценаріїв" на випадок if-then.
Звісно, можна зробити просту таблицю.
А можна побудувати культуру — коли кожен у команді знає, що ризики — це частина роботи, а не поразка.
Але головне — не інструмент, а мислення.
Проблема не в тому, що немає risk register. Проблема — коли команда не звикла мислити у площині ризиків.
Коли "а що як…" звучить не як паніка, а як стратегія — тоді факапи втрачають ефект несподіванки.
Що точно варто зробити?
Це тема, яку я розбираю глибше з менеджерами, які хочуть вибудувати власну систему. Але навіть мінімальні дії вже знижують рівень хаосу.
Тому ось кілька загальних принципів, які я використовую в роботі:
- ризики мають фіксуватись, а не жити в голові
- кожен ризик має мати “власника”
- не всі ризики однакові: хтось заважає, хтось валить усе
І ще одне: ризики — це не прогноз погоди, це спосіб говорити з командою зрозумілою мовою, навіть у турбулентності.
То що ж в результаті?
Ніхто не захищений від невдач. Але більшість з них — не випадковість.
Це наслідок відсутності системного підходу в управлінні проєктами.
І якщо ви зараз ведете проєкти або керуєте командою, де “вічні форс-мажори” — варто чесно запитати себе: ми справді не могли це передбачити, чи просто не зробили цього?
Упорядкований ризик — це не загроза, а ресурс.
А побудова системного підходу — це те, що змінює не лише результат, а й ставлення до проєкту.
А як у вас — ризики фіксуються, чи живуть "десь у повітрі"? Поділіться досвідом у коментарях, це дуже цікаво.